コストプッシュ型インフレ×積極財政：長期金利と物価の同時制御は可能か？

供給ショックによるコストプッシュ型インフレ（cost-push inflation）が世界経済を揺るがし、各国で物価上昇率が数十年ぶりの高水準に達しています。同時に主要国の長期金利も急騰し、金融環境は一変しました。1970年代のスタグフレーション（stagflation）を想起させる局面で、各国政府は景気下支えのため積極財政（expansionary fiscal policy）や減税に踏み切っています。しかし、高インフレ下での財政拡張は果たして有効なのでしょうか？ 本記事では、この難題に対して機関投資家・政策当局者・企業CFOが実務に活かせるレベルまで深掘りし、インフレと金利の同時制御の可能性を探ります。

ポイント概説: コストプッシュ型インフレとは何か、その下で長期金利が上昇する財政要因、積極財政＋減税が引き起こす5つの経路、具体的事例（英国2022年「ミニ予算」・米国2021年ARP）、将来シナリオ分析、そして解決策としての供給制約対応投資と中期財政フレームワークについて順を追って解説します。

なぜ今「供給ショック＋金利上昇」なのか

まず現状認識として、なぜ現在供給ショックによるインフレ高進と長期金利上昇が同時に生じているのかを整理します。新型コロナからの需要急回復とウクライナ危機によるエネルギー・食料高騰が供給制約を生み、世界的にインフレ率は2021～22年に数十年ぶりの水準へ跳ね上がりました。一方、各国中央銀行はインフレ抑制のため金融引き締めに転じ、名目金利・実質金利ともに急上昇しています。特に米連邦準備制度理事会（FRB）は2022年3月以降の約17ヶ月で政策金利を計525bp（5.25%）引き上げ、1990年代以来の急ピッチな利上げを実施しました。長短金利ともパンデミック期の低水準から大幅に上昇し、世界的に借入コストの「新常態」が出現しています。

しかし今回のインフレ要因は、従来の需要超過型ではなく供給制約型が大きい点で特殊です。供給ショックによるコスト増が価格を押し上げる「コストプッシュ型インフレ」が進行しており、各国経済は生産停滞と物価上昇の板挟みにあります。金融引き締めが景気を減速させる中、政府は景気後退を避けるべく財政出動や減税を検討しています。以下では、まずコストプッシュ型インフレのメカニズムと、長期金利上昇をもたらす財政要因について解説します。

コストプッシュ型インフレのメカニズム

コストプッシュ型インフレとは、生産コストの上昇によって生じるインフレです。例えば原油や穀物など重要資源の供給ショックで価格が急騰すると、企業の生産コストが高騰し、そのコスト増が価格に転嫁されて物価全体を押し上げます。つまり供給（生産）量が減少しても需要は減らない状況で、モノ不足とコスト高から価格が上昇するのです。典型例が1970年代の石油危機で、原油価格の急騰がガソリンなどエネルギー価格を押し上げ、それが物流コストやあらゆる財の価格に波及しました。このように原材料費やエネルギー価格の高騰、労働力不足に伴う賃金上昇などが引き金になります。

コストプッシュ型インフレの怖い点は、実質経済を停滞させることです。企業は高コストのため生産量を減らし、結果としてGDPや雇用が落ち込む一方で物価だけが上がるという、景気停滞とインフレの同時進行＝スタグフレーションに陥りやすくなります。特に賃金上昇が追いつかないと実質所得が減り需要が冷え込みますが、コスト要因のため物価は下がらないという悪循環です。この状況では労働者が賃上げを要求し、企業がさらに価格転嫁する価格賃金スパイラル（wage-price spiral）が生じるリスクもあります。実際、英国ではエネルギー価格高騰を契機に労働組合が大幅賃上げを求めるストライキが相次ぎました。こうしたスパイラルが定着すると、一時的な供給ショックが恒常的なインフレ期待の上昇につながり、インフレを構造化させてしまいます。

中央銀行にとってコストプッシュ型インフレはジレンマです。利上げで需要を絞っても原因は供給にあるため、インフレを完全には抑え込めません。それどころか不十分な対応はインフレ期待のアンカーを外し、長期的な高インフレを招く危険があります。一方で積極的に利上げすれば景気を一層冷え込ませるため、失業増大とのトレードオフに直面します。1970年代の米国では、当初このジレンマで対応が遅れインフレが加速しましたが、最終的にボルカーFRB議長が思い切った利上げでインフレを沈静化させました（その代償として1981-82年に深刻な不況を招いたのは歴史の教える通りです）。

長期金利を押し上げる3つの財政要因

次に、現在のような高インフレ下で政府が積極財政を行うと、なぜ長期金利が上昇しやすいのか、その主な財政要因を3点整理します。

(1) インフレ期待と金融引き締め圧力: 財政拡張や減税によって需要が押し上げられると、インフレ圧力が一段と強まります。供給制約下では新たな財政刺激は超過需要を生み、インフレ期待の上昇につながります。その結果、中央銀行は物価目標を守るため一層の金融引き締めを余儀なくされ、政策金利の引き上げ幅・期間が大きくなります。市場は将来の政策金利パスを織り込んで長期金利を引き上げるため、財政拡張→インフレ加速→金融引き締め強化という連鎖が長期金利上昇要因となります。実際、米国では2021年の大型財政刺激（ARP法）実施後、インフレ率が年内に7%台へ上昇し（40年ぶり水準）、FRBは当初想定を超える急ピッチ利上げに転じました。金融市場も将来の物価上振れとそれに伴う金利上昇リスクを織り込んだ結果、10年物国債利回りは2022年に年初の1.5%台から年末には3.8%前後まで急騰しました。

(2) 国債供給拡大とタームプレミアム: 財政赤字の拡大は政府の追加国債発行を伴い、債券市場における国債の供給増を通じて長期金利を押し上げます。国債利回りは基本的に将来の政策金利期待（中立金利+インフレ目標）に期間プレミアム（タームプレミアム）を上乗せした水準で決まります。大量の国債増発局面では、投資家がそれらを消化するため期間プレミアムが上昇しやすくなります。近年は主要中銀の量的緩和(QE)による国債買い入れが長期金利を押し下げてきましたが、インフレ高進により各中銀がQEを終了して資産圧縮（QT）に転じたことも、債券市場からの公的需要が減る要因です。国債の市場供給が増加すれば価格は下落（利回り上昇）圧力がかかるのは需給の原則です。IMFによれば、米国の長期実質金利がコロナ後に上昇へ転じた主因の一つが、こうしたタームプレミアム(期間プレミアム)の上昇だと分析されています。実際、米議会予算局（CBO）は2023年報告で、「債務膨張は将来の借入コストを押し上げる可能性が高い」と警告しています。2023年後半には米30年国債利回りが5％台に達し、リーマン危機前の水準まで長期金利が復元しました。その背景には、インフレ高進と金融引き締めだけでなく、大規模な財政赤字による国債供給増大という構造要因があるのです。

(3) 財政悪化懸念とリスクプレミアム: 財政拡張が持続し政府債務残高が膨張すると、投資家が将来の財政持続性に懸念を抱き、国債に財政リスクプレミアム（fiscal risk premium）が付加される可能性があります。市場は「この国は将来インフレや通貨安で債務を帳消しにするのではないか」「デフォルトリスクが高まるのではないか」といった不安を織り込み、平時より高い利回りを要求します。この信用スプレッド拡大は、新興国のみならず先進国でも起こり得ます。実際、英国では2022年の無謀な減税策発表に対して市場が「財政規律の喪失」と判断し、財政リスクプレミアムとは何かを示すかのように長期金利が急騰しました（後述ケーススタディ参照）。IMFも「高インフレ下での緩い財政は、長期の債務サステナビリティへの投資家疑念を招き、国債利回りの上昇（期間プレミアム拡大）につながる」と指摘しています。さらに債務高止まりの状況では、中央銀行に対して「財政資金繰りのためにインフレを容認せよ」という政治的圧力が高まり、金融政策の独立性が揺らぐ財政主導（Fiscal Dominance）のリスクも浮上します。こうした不安定な状況では通貨安や資本流出も起こりやすくなり、結果として長期金利には上振れ圧力がかかります。

以上3点、インフレ期待による金融引き締め効果、国債供給増によるタームプレミアム上昇、財政悪化懸念によるリスクプレミアム拡大が、財政拡張が長期金利を押し上げる主要因です。一言で言えば「インフレと財政の悪循環」が金利上昇を招く構図です。特に現在のような高インフレ下では、財政・金融当局が真逆の方向を向いてしまうポリシーミックスの不整合が市場の不信を買いやすい点に注意が必要です。

積極財政＋減税が引き起こす5つの波及経路

上記の通り、インフレ率が高く金利も上昇している局面で無節度な積極財政を行えば、金利や市場に負の影響を及ぼす可能性があります。ここでは、積極財政＋減税が経済・市場にどのような経路で波及するか、大きく5つのチャネルに分けて検証します。

1. 需要超過と価格・賃金スパイラル

まず、財政支出の拡大や減税によって政府・家計の可処分所得が増加すると、短期的には総需要（消費・投資）が押し上げられます。通常、需要刺激策は景気下支えに有効ですが、供給制約が厳しい状況下では超過需要となって物価上昇をさらに加速させかねません。典型例が米国の2021年アメリカン・レスキュー・プラン（ARP）です。総額1.9兆ドル（GDPの約9％）に及ぶ巨額刺激策により、米経済は主要国で最速のコロナ禍からの回復を遂げ失業率も急低下しました。しかし同時に「需要に対して供給が追いつかない」状況を生み、2022年の消費者物価上昇率は一時9%に達する40年ぶりのインフレとなりました。専門家の事前警告もあり、サマーズ元財務長官らはARP成立時点で「過剰な財政刺激がインフレを招く」と指摘していましたが、結果的にその懸念が的中した形です。

需要超過が起きると、前述の通り価格賃金スパイラルのリスクが高まります。企業は旺盛な需要に支えられて強気の価格設定を続け、労働者は生活費高騰に対抗して賃上げ要求をエスカレートさせます。賃金と物価が交互に吊り上げられる悪循環が定着すると、インフレ率は構造的に高止まりし、中央銀行が大幅利上げで需要を冷やす以外に止められなくなります。その結果、待ち受けるのは景気後退＝スタグフレーションです。実際、スタグフレーションのリスクは国際機関も警告しており、世界銀行は2022年、「現在の供給ショックと高インフレは1970年代と類似しており、主要中銀がインフレ鎮圧のため大幅利上げを迫られる局面では世界経済がリセッションに陥る恐れがある」と分析しました。さらに先進国以上に、新興国はインフレ期待のアンカーが弱く金融・財政基盤も脆いことから、スタグフレーション時の打撃が大きいとも指摘されています。

要するに、需要刺激策は供給制約下では刃（もろ）はだということです。過度な財政拡張は需要過多→インフレ加速という結果を招き、それを抑えるため金融引き締めが必要となって結局景気を冷やすというパラドックスに陥ります。1970年代の教訓が示すように、供給ショック下で政策対応を誤れば「高インフレと低成長の併存＝スタグフレーション 1970年代」の二の舞となりかねません。

補足: 1970年代のスタグフレーションでは、石油ショックという供給制約に対し主要国の金融政策対応が後手に回り、インフレが長期化しました。一方で2020年代は各国中銀がインフレ目標制の下で比較的迅速に利上げに動いたため、長期インフレ期待はいまのところ一定程度アンカーされています。しかし財政政策はむしろ当時より拡張的であり、米国のように大規模刺激策を断行した例もあります。「1970年代は金融緩和が需要を支えたが、今回は財政拡張がそれを担っている」との分析もあり、政策当局は過去と異なる次元での警戒が必要です。

2. 国債需給悪化とタームプレミアム上昇

積極財政は財源として国債増発を伴うため、債券市場の需給バランスに影響を与えます。大量の国債発行は市場での売り圧力を高め、国債価格の下落（利回りの上昇）を招きます。特に長期国債利回りには、期間が長いほど将来の不確実性に対する上乗せ金利（タームプレミアム）が含まれます。発行残高が膨張すれば、投資家は将来の価格変動リスクや流動性リスクをより意識するため、タームプレミアムが上昇しやすくなるのです。

中央銀行の国債買入れ（QE）は過去10年、タームプレミアムを抑制する重要な役割を果たしてきました。しかし昨今は主要各国でインフレ退治を優先し、量的引締め(QT)に転換しています。QTでは中銀が保有国債の償還分再投資を停止したり売却するため、市場に流通する長期債の供給量が増えます。その結果、民間に吸収させる国債の量が増加し、長期利回りに上昇圧力がかかります。IMFは「主要中銀のQT開始は、市場が吸収すべき長期証券の供給を増やし、実質タームプレミアムを押し上げる可能性がある」と指摘しています。まさに2023年の米英市場で起きたことですが、10年超の長期国債利回りが政策金利見通し以上に上昇し、利回り曲線の長端が大きく持ち上がりました。これは一部に、将来の不確実性（インフレ・財政）に対する保険料=タームプレミアムの拡大が起きたためと考えられます。

国債需給の悪化は価格変動性も高めます。買い手が限られる状況では、小さなショックでも利回りが急変動しやすくなります。例えば2022年9月の英国「ミニ予算」発表時、わずか数日で長期金利が数十bp単位で急騰し市場を揺るがしました。背景には、英国債の安定買い手だった年金基金がLDI運用の行き詰まりから一時的に売り手に回ったことがあります。需給が均衡を失うと脆弱性が顕在化し、ちょっとした政策誤りが大きな利回り変動を引き起こすのです。

3. 中央銀行の政策対応と摩擦

高インフレ下で積極財政が行われると、金融政策とのポリシーミックスの不協和音が生じます。現在、物価を抑えるため各国中央銀行は金融引き締め（利上げ・QT）に動いていますが、一方で政府が財政拡大や減税で需要を刺激すれば、両政策は真逆の方向となります。このような状況では、中央銀行はインフレを抑えるためさらに積極的に利上げを検討せざるを得なくなります。事実、2022年の英国では政府が大規模減税を打ち出した直後、インフレ高進への懸念から市場が英中銀（BoE）の追加利上げ幅拡大を織り込み、短期金融市場金利が急騰する場面がありました。

もう一つの懸念は、財政悪化が進むと中央銀行の独立性が脅かされる財政主導のリスクです。債務残高が膨張する中で景気が悪化すると、政府から「利上げをやめて財政負担を軽減せよ」との圧力が高まる可能性があります。中央銀行がそれに屈して引き締めを緩めてしまえば、インフレは制御不能となり、通貨の信用も損なわれます。IMFは高債務国で「物価安定より財政や金融システム安定を優先する圧力」が強まれば、市場の不安定化や世界的金利上昇を招く恐れがあると警告しています。実際には主要中銀は法的独立性を有しますが、マーケットは将来の政治動向まで敏感に織り込みます。財政規律が失われれば、「いずれ中央銀行が妥協しインフレを容認するのでは」という思惑が広がり、長期インフレ期待と金利を押し上げかねません。

このように金融政策と財政政策の足並みが乱れると、政策当局への信認が低下します。インフレ目標達成に市場が懐疑的になれば、中央銀行の政策効果も減殺され、より大きなコスト（より高い金利上昇）を払ってインフレ退治をする羽目になります。ゆえに、高インフレ時には財政当局も金融政策の足を引っ張らない協調が重要となります。財政拡張のタイミングや規模を誤れば、両者の政策摩擦が経済全体の不安定化を増幅し得るのです。

4. 金融市場ストレスとシステミックリスク

金利急騰は金融市場や金融機関のストレスを高め、時にシステミックリスク（連鎖危機）を誘発します。財政拡張が引き金となって金利上昇や市場変動が起きた場合、その余波で金融システムにひずみが生じるリスクにも注意が必要です。

先述の英国LDI危機は典型例です。2022年、「ミニ予算」による政策不安で英国債利回りが急騰すると、長期金利低下に賭けてレバレッジ運用をしていた年金基金が追証に直面し、大量の英国債を投げ売りしました。その結果、30年物国債利回りは一時5%台後半へ急伸し1980年代以来の変動幅を記録、中央銀行が緊急介入で国債購入に踏み切る異例の事態となりました。政策失策が金融市場ストレスへ波及し、あと一歩でシステミック危機（年金基金崩壊→金融システム不安）に発展しかねなかったのです。結局、英国政府は減税策を撤回し市場を落ち着かせましたが、これは財政政策の信頼喪失が金融安定を脅かした一例と言えます。

他方、米国でも2022年以降の急速な金利上昇は一部銀行の経営を揺るがしました。2023年3月に破綻したシリコンバレーバンク（SVB）は、低金利期に購入した長期債券の評価損が金利上昇で拡大し、信用不安からの取り付け騒ぎで経営破綻に至りました。SVBのケースは直接には財政起因ではなく、FRBの急速な利上げと銀行のリスク管理不足が原因です。しかし、そもそも利上げがここまで急激・大幅になった背景にはインフレ高騰があり、そこには2021年の巨額財政刺激策も一因として指摘できます。つまり、金融引き締めに追随できない脆弱な金融機関が高金利環境で淘汰される構図の遠因に、パンデミック期の政策対応（財政・金融両面）の副作用があったとも言えるでしょう。

さらに銀行・政府間のリスク連鎖（Bank-Sovereign Nexus）も懸念されます。IMFは高債務国において「政府が金融支援能力を欠くと銀行救済が困難になり、逆に銀行が自国債を大量保有していると国債価格下落で銀行のバランスシートも悪化する」という負のフィードバックを指摘しています。事実、欧州周辺国では国債暴落が銀行不安に直結する「双子の危機」が過去に何度も起きています。財政拡張による債務増大と金利上昇が進むと、そうした政府と金融機関の相互脆弱性が増し、ひとたび投資家の信認を失うと国債売り・通貨安・銀行からの資金流出が連鎖するリスクがあります。

まとめると: 金利急騰を招く無秩序な財政拡張は、債券市場の機能不全や金融仲介の混乱、ひいては経済全体の信用収縮をもたらす危険があります。金融当局は利上げに伴うシステミックリスクに目配りしつつ政策運営する必要があり、財政当局も不用意に市場を動揺させない慎重さが求められます。

5. 為替レート下落と輸入インフレ

財政拡張のもう一つの波及チャネルが為替レートです。高インフレ下での拡張財政は、自国通貨の対外価値に様々な影響を及ぼします。一般に、金利が上昇すれば通貨は上昇（資金流入）しやすく、財政拡張で景気が良くなるとの期待も通貨高要因となります。しかし、状況次第では逆に通貨安が進行し、輸入インフレを悪化させる恐れがあります。

一つは信用不安による通貨安です。財政の信頼性が損なわれると、海外投資家が国債を敬遠して資金を引き揚げ、通貨が急落する場合があります。英国の例では、2022年の減税策発表直後にポンドが対ドルで1.03ドル台という史上最安値まで売り込まれました。市場は「無責任な財政運営で英国経済の先行きが不透明になった」と判断し、リスク回避のポンド売りを招いたのです。通貨安は輸入物価の上昇を通じて国内インフレをさらに押し上げます。実際、ポンド急落は英国内のガソリンや食品価格を押し上げ、市民生活への打撃を拡大させました。

もう一つは政策金利の相対的低下による通貨安です。財政拡張が行われるとき、もし中央銀行がインフレより景気重視で利上げペースを鈍化させたり据え置いた場合、他国との金利差拡大から自国通貨が売られる可能性があります。例えば日本は2022年、エネルギー価格高騰で輸入インフレが進行する中でも金融緩和を継続しました。その結果、日米金利差拡大により円相場は一時1ドル＝150円前後まで下落し、輸入物価高を通じて国内インフレ率を押し上げました。このケースでは財政そのものより金融政策スタンスが原因ですが、根底には「景気優先の政策」の副作用として通貨安→輸入インフレという構図があります。

以上より、拡張財政は為替経路でもインフレ制御を難しくする可能性があります。通貨安は輸入品価格を直接押し上げるコストプッシュ要因であり、さらに輸出が割安になることで需要増を招き間接的に物価を押し上げる効果もあります。もちろん通貨安は輸出産業の価格競争力を高め景気刺激になる側面もありますが、高インフレ時にはむしろ悪影響（生活必需品価格の上昇等）の方が深刻です。財政・金融政策への信認低下から通貨が下落し始めると、インフレとの悪循環を断つのが一層難しくなる点に留意が必要です。

以上、積極財政＋減税が引き起こす可能性のある5つの波及経路を整理しました。要約すれば、需要・金融・市場・通貨の各面でインフレ圧力やリスク要因が増幅し、経済全体の安定性が損なわれうるということです。次章では、これらを実証的に示すケーススタディとして、近年の具体例である「2022年の英国ミニ予算危機」と「2021年の米国ARP（大型経済対策）」の結果を検証します。

ケーススタディ：2022年英国ミニ予算と米国ARP

英国：2022年「ミニ予算」の市場混乱

事例: 2022年9月、英国のリズ・トラス政権下で発表されたいわゆる「ミニ予算」は、積極財政のリスクを示す典型となりました。これは約450億ポンド規模の大幅減税策を柱とする財政拡張パッケージでしたが、財源裏付けや政府債務の見通しに関する説明がほとんどなく、市場の不安を招きました。

市場の反応: ミニ予算発表後、英国国債市場は急激な混乱に陥りました。30年物国債利回りは発表前の約3.5%から一気に5.1%台へ急騰し、1日の上昇幅は1980年代以来の大きさとなりました。投資家は「無謀な減税でインフレが悪化し、英国債の信用が低下する」と判断し、英国債を大規模に売り浴びせたのです。またポンドも対ドルで史上最安値となる1ポンド＝1.03ドル台にまで急落しました。これは英国が新興国さながらの通貨急落に見舞われた異例の事態で、輸入物価のさらなる上昇につながりました。

金融安定への影響: 国債利回りの急騰は英国年金基金のLDI運用に深刻な打撃を与えました。追加担保の差し入れを迫られた年金基金が資産売却を進めた結果、長期国債の投げ売りが発生し、市場は悪循環に陥りました。英国中央銀行（BoE）は緊急介入で長期国債買入れを表明し、ようやく沈静化を図る事態となりました。この小規模な財政政策の転換が、金融市場全体のシステミックリスクに波及しかねなかったことは衝撃でした。

結果: 政府は市場の圧力に屈し、ミニ予算の大半を発表からわずか数週間で撤回しました。財務相と首相も交代し、新体制は財政健全化路線へ舵を切りました。市場は次第に落ち着きを取り戻し、長期金利も当初水準に低下しました。このケースは、財政政策への信認失墜がどれほど急速に財政リスクプレミアムと通貨安を招き、金融システム不安まで引き起こすかを示す生々しい教訓となりました。

米国：2021年ARPAによる景気過熱とインフレ

事例: 2021年3月に米バイデン政権が成立させた米国救済計画法（American Rescue Plan Act, ARPA）は、約1.9兆ドルもの財政支出を含む巨額刺激策でした。コロナ禍からの経済回復を後押しする目的で、一人当たり1,400ドルの給付金や失業給付上乗せ、地方政府支援などが盛り込まれました。

経済への効果: ARPAの実行により、米経済は驚異的な速度で回復しました。2021年の実質GDP成長率は5.7%と1984年以来の高成長となり、雇用も急増して2022年までにパンデミック前の就業者数を回復しました。主要先進国の中で最も早い回復であり、「財政による景気底上げ」の効果を示しました。

インフレ副作用: 他方で、その副作用としてインフレ率の急上昇が発生しました。2021年初には1.7%だった米消費者物価上昇率は、ARPA施行後の需要急増と供給網混乱が重なり半年で5%超、翌2022年6月には9.1%に達し約40年ぶりの高インフレとなりました。多くのエコノミストが「インフレ高騰の一因はARPAによる過剰需要」と分析しています。具体的には、2021-22年の米インフレ上昇分の約2～3ポイント程度は財政刺激策（ARPAを含む）によるものとの研究結果が報告されました。サンフランシスコ連銀も、米国のインフレ率が欧州など他国より高くなった要因のひとつに2020-21年の大規模財政措置を挙げています。

金融政策への影響: この物価高騰を受け、FRBは想定より早期かつ大幅な利上げを余儀なくされました。連邦公開市場委員会（FOMC）は2022年3月からわずか1年強で政策金利を0%水準から5%以上へ引き上げ、インフレ退治に動きました。つまり、拡張的すぎる財政政策がその後の金融引き締めを一段と厳しいものにしたと言えます。サマーズ氏が指摘したように、「過度なインフレは結局次の景気後退を早める」ため、財政刺激による短期的好景気は代償として早期の利上げと景気減速を招いた側面があります。

総括: ARPAのケースは、景気回復とインフレ高進のトレードオフを浮き彫りにしました。大胆な財政出動により雇用と成長は急回復した反面、インフレ率が制御不能な水準に達し、その後の金融政策対応で経済に調整局面が訪れました。結果的に米国経済は2022年後半から成長減速が避けられず、「もっと穏やかな財政刺激であればインフレも穏やかだったのでは」という議論が残りました。この経験は、供給制約がある状況での大規模財政刺激は慎重な設計が必要であることを示唆しています。

政策シナリオ別シミュレーション

以上の分析と事例を踏まえ、今後考えられる政策シナリオとそのマクロ経済的帰結をシミュレーションします。ここではシナリオを大きく3つに分類し、それぞれインフレ・成長・金利への影響を検討します。

● シナリオA「強インフレ・スタグフレーション」: 政府が積極財政と減税を継続し、供給制約が解消しないケース。需要超過とコスト高が長期化してインフレ率は高止まりします。中央銀行はインフレ退治のため一層利上げを進めますが、景気は停滞しスタグフレーション状態に陥ります。長期金利は高インフレとリスクプレミアム増大を織り込み上昇し、金融市場のボラティリティも高い不安定な状況が続くでしょう。具体的には、実質GDP成長率は低迷（ゼロ近辺）、インフレ率は高位（例えば5%以上）で粘着し、10年国債利回りもさらに上昇（例えば7-8%台）するシナリオです。

● シナリオB「財政主導・高インフレ加速」: 政府が拡張財政を行う一方、中央銀行が財政負担に配慮して引き締めを緩めてしまう最悪シナリオです。利上げ不足で需給ギャップは拡大し、インフレ率が二桁台に達する可能性もあります。財政主導(Fiscal Dominance)によってインフレ期待は完全にアンアンカーされ、通貨は急落、国債も売り込まれて金利は急騰するでしょう。経済は一見成長しているように見えても、実質では物価高に追いつかず生活水準が低下します。歴史的には1980年代以前の一部新興国や戦時下のような状態で、中央銀行の信認喪失により制御不能のインフレと金融危機が訪れるシナリオです。極端な仮定として、インフレ率が20%超、長期金利もそれに比例して上昇（国債市場機能喪失）といった事態もありえます。

● シナリオC「安定回復・ソフトランディング」: 政府が財政拡張を節度ある範囲にとどめ、中期的な財政健全化計画を示す一方、中央銀行は信念を持ってインフレ目標回帰まで引き締めを行うケースです。加えて、政府が供給制約解消に向けた投資（インフラ整備や生産性向上策）を積極的に行うことで、供給曲線のシフト改善が期待できます。この場合、インフレ率は徐々に低下し経済はソフトランディング（緩やかな成長減速にとどまり景気後退を回避）する可能性があります。長期金利は、インフレ低下見通しの定着と財政信認の維持によって徐々に低下基調に入るでしょう。例えば2年後にインフレ率が2％台に収まり、実質成長率も潜在成長率程度（1～2％）を維持、10年金利もインフレ沈静化に伴い現在水準（例えば4-5%）から低下に転じる、といったシナリオです。

上記シナリオをまとめたのが次表です。

シナリオ	財政政策	金融政策	想定される結果
A. スタグフレーション	拡張財政継続（減税含む）	インフレ抑制で利上げ継続	インフレ高止まり＋景気停滞、長期金利上昇、金融不安定
B. 財政主導・高インフレ	拡張財政（無節度）	財政を優先し利上げ不十分	インフレ制御不能・通貨急落・債券市場危機、経済混乱
C. 安定回復・ソフトランディング	拡張財政は抑制、供給投資に重点	独立性を持ち適切に利上げ	インフレ徐々に低下、景気緩やか減速、長期金利安定下行

表: 各政策シナリオの特徴とマクロ経済結果の概略

現実にはこれらの中間的なケースもあり得ますが、重要なのは政策組み合わせ次第で将来のインフレと金利の軌道が大きく変わるという点です。長期金利には将来の政策と経済への市場の期待が織り込まれるため、政府・中央銀行の姿勢が明確で信頼できるほど金利の安定に寄与します。一方、方針がちぐはぐであったり持続不能な場合、市場は最悪のシナリオまで織り込んで金利を過剰に押し上げる可能性があります。ゆえに、望ましいのはシナリオCに近い協調的かつ先見的な政策運営であり、次章で述べるような解決策の実行がカギとなります。

解決策：供給制約への投資と中期財政フレームワーク

高インフレと金利上昇が同時進行する困難な局面を乗り切るには、どういった政策対応が有効でしょうか。本章では解決策として、大きく2つのアプローチを提言します。「供給制約の緩和への投資」と「中期的な財政フレームワークの整備」です。

供給制約への投資でインフレ圧力を根本緩和

まず、インフレを抑える根本策は供給サイドを強化することです。需要を無理に冷やす緊縮策だけでは成長も犠牲になりますが、供給能力そのものを高めればインフレ圧力を和らげつつ持続的成長が可能になります。具体的には次のような施策が考えられます。

• エネルギー・資源への投資: 原油や天然ガス、電力などエネルギー供給を拡充するインフラ投資は、将来のエネルギー価格高騰リスクを抑えます。再生可能エネルギーや省エネ技術への投資も中長期で価格安定に寄与します。
• サプライチェーン強靭化: 重要物資や部品の安定供給網を構築することで、一部輸入先で問題が生じても国内生産や代替調達でカバーできるようにします。半導体や医薬品など戦略物資の国内生産支援も含まれます。
• 人材育成と労働参加率向上: 労働力不足が賃金コストを押し上げている場合、職業訓練や教育投資で労働生産性を向上させることが重要です。また育児支援や高齢者の就労支援によって労働参加率を高め、人手不足を緩和します。
• 物流・インフラ整備: 港湾や物流拠点、道路網の整備は、サプライチェーンのボトルネック解消に効果的です。輸送コスト低減は物価安定に直結します。

こうした供給制約への投資は短期的には財政支出を伴いますが、中長期的な供給力拡大によってインフレ抑制と成長促進の二重のメリットをもたらします。特に現在のように民間の設備投資意欲がインフレや金利の不透明感で萎縮している局面では、政府が積極的に未来への投資を行うことで将来のインフレ期待を低下させる効果も期待できます。「この国は将来の供給を増やす努力をしている」と市場が評価すれば、長期インフレ見通しが下がり長期金利も低めに抑えられるでしょう。

事実、IMFの分析でも「一時的な大規模財政刺激はインフレを大きく押し上げるが、持続的で供給拡大を伴う財政支出はインフレへの持続的影響が小さい」ことが示唆されています。重要なのは、財政支出の質を高めることです。ただ消費的・短期的なばらまきではなく、将来の生産性向上やコスト低減につながる分野に重点を置くべきでしょう。こうした供給サイド投資は即効薬ではないものの、将来へのインフレ抑止策として欠かせません。

中期財政フレームワークで信認と安定を確保

次に、財政政策への市場の信認（クレディビリティ）を高めることが不可欠です。そのための具体策が中期財政フレームワークの整備です。これは単年度の歳出入だけでなく、向こう数年間の財政収支・債務見通しやルールを政府が明示し、それに従って予算編成・運営する仕組みを指します。

中期フレームワークの要諦は、「今は必要な財政措置を講じつつ、将来にわたり財政健全性を維持する明確なコミットメント」を示すことです。具体的な要素として:

• 数値目標の設定: 公的債務残高の対GDP比や財政赤字対GDP比について中期的な目標値（例えば5年後に債務GDP比を安定化させる等）を掲げる。
• 財政ルールの導入: 歳出上限や支出増加率ルール、あるいは財政リスクプレミアムとは無縁となるような債務ルール（債務が一定水準を超えないよう管理）を法制化する。
• 独立財政機関の活用: オフィス・フォー・バジェット・レスポンシビリティ（OBR）のような独立機関による財政見通しと検証を導入し、政府予算の信頼性を高める。
• 透明性とコミュニケーション: 財政の長期見通しやリスク要因を国民・市場に開示し、「将来増税や歳出削減で債務は必ず管理する」という意図を明確に伝える。

IMFの研究によれば、予算計画が信頼できる国では国債の借入コストが大きく低下する傾向があります。具体的には、プロの予測と政府計画が整合している（政府の約束が信用されている）国では、一時的に金利が最大40bps（0.4%）低下する効果も観測されたと報告されています。これは財政の信認がリスクプレミアムを抑える力を示しています。また別のIMF分析では、しっかりした財政ルールを持つ国は突発的な債務増（危機対応など）の後も比較的早く債務水準を安定化できるとされています。

要は、市場に「この国の財政は長い目で見て大丈夫だ」という安心感を与えれば、短期的に財政出動があっても過度な懸念（利回り上昇や通貨安）を招かずに済むのです。実際、欧州連合(EU)は安定成長協定で財政ルールを設けていますし、日本もプライマリーバランス黒字化目標を掲げています。英国もミニ予算撤回後に中期財政計画を公表し、債務安定化へのコミットメントを示したことで市場が落ち着きを取り戻しました。

中期財政フレームワークの導入は政治的決断と持続的努力が必要ですが、信認確立には近道はありません。経験と実績を積むことで初めて市場の信頼が得られます。一度信頼を失うと（英国の例のように）取り戻すのは容易ではないため、平時からのルール作りと遵守が肝要です。透明性と一貫性ある財政運営は、長期金利を安定させ金融政策の効果を高める基盤となるでしょう。

まとめとアクションプラン

コストプッシュ型インフレ下で長期金利が上昇し、その局面で積極財政や減税を行う難題について、本稿では原因と影響、そして対策を詳細に検討してきました。結論として、物価と金利の同時制御は可能だが極めて慎重な政策運営が必要だと言えます。

まず、現在のインフレ高進は供給制約という供給サイド要因によるものが大きく、従来型の需要刺激策は効果より副作用が大きくなりがちです。無秩序な財政拡張はインフレ圧力を高め、中央銀行の引き締め強化→金利急上昇→景気失速というブーメランとなって返ってきます。また市場の信頼を失えば、債券・通貨市場の動揺や金融不安という形で即座に跳ね返ります。

しかし、適切な政策組み合わせ次第では最悪の事態を避け、経済の軟着陸と物価安定を両立できる余地もあります。そのためのアクションプランとして以下を提言します。

• （1）供給サイドの強化: 短期の需要刺激より、ボトルネック解消や生産性向上への投資を優先する。エネルギー・インフラ・人材など将来の供給能力を高める施策で、インフレ体質を改善。
• （2）メリハリある財政: 危機時の一時的支援は必要だが、恒久的な減税や歳出増は慎重に。景気過熱の兆しがあればタイミングよく撤回・是正し、財政リスクプレミアムを招かないよう柔軟に調整。
• （3）中期財政計画の提示: 今後5～10年の収支見通しや債務目標を明確化し、債務軌道を安定させる意思を示す。独立機関のチェックを受け、達成状況を定期検証する仕組みを導入。
• （4）金融政策の信頼維持: 中央銀行は政府からの独立性を堅持し、物価目標実現へのコミットメントを揺るがせない。必要な利上げ・QTは粛々と実施し、市場との対話で長期期待を安定化させる。
• （5）国際協調と情報発信: グローバルなショックに対して主要国が協調してサプライチェーン問題に対処し、エネルギー価格安定策を講じる。また政府・中銀は国民や市場に対し現状認識と対応策を丁寧に説明し、期待の安定化を図る。

これらの施策により、インフレと金利の悪循環を断ち切り、持続的成長と物価安定の両立という難題に応えることが可能となるでしょう。もちろん実行には政治的意思と国民の理解が不可欠ですが、1970年代の苦い教訓を繰り返さないためにも、今こそ戦略的な政策対応が求められています。

---

参考文献: 本記事の分析には、IMFや世界銀行の報告書、各国政府・中央銀行の資料、主要経済紙の報道など信頼性の高い情報源を多数参照しています。

• Adrian, T., Gaspar, V., & Gourinchas, P.-O. (2024, March 28). The fiscal and financial risks of a high-debt, slow-growth world. IMF Blog. https://www.imf.org/en/Blogs/Articles/2024/03/28/the-fiscal-and-financial-risks-of-a-high-debt-slow-growth-world
• Ilzetzki, E. (2022, October 27). UK financial crisis of 2022: Retrospective diagnosis and policy recommendations (CFM Discussion Paper 2024-08). Centre For Macroeconomics, LSE. Retrieved from LSE website.
• Lynch, D. J. (2022, October 9). Biden’s rescue plan made inflation worse but the economy better. The Washington Post. https://www.washingtonpost.com/us-policy/2022/10/09/inflation-economy-biden-covid/
• Ha, J., Kose, M. A., & Ohnsorge, F. (2022). Global Stagflation? In Global Economic Prospects June 2022 (pp. 53–64). World Bank. https://thedocs.worldbank.org/en/doc/18ad707266f7740bced755498ae0307a-0350012022/related/Global-Economic-Prospects-June-2022-Topical-Issue-1.pdf
• MacroHive. (2022). What Is Stagflation and Will It Drive Prices in 2022? MacroHive Explainer. Retrieved from https://macrohive.com (accessed July 2025).
• Reserve Bank of Australia. (n.d.). Causes of Inflation (Explainer). RBA Education. Retrieved July 15, 2025, from https://www.rba.gov.au/education/resources/explainers/causes-of-inflation.html
• Kenton, W. (2023, April 25). Cost-Push Inflation: When It Occurs, Definition, and Causes. Investopedia. https://www.investopedia.com/terms/c/costpushinflation.asp
• Espinoza, R., Gaspar, V., & Mauro, P. (2021, October 7). When it comes to public finances, credibility is key. IMF Blog. https://www.imf.org/en/Blogs/Articles/2021/10/07/blog-when-it-comes-to-public-finances-credibility-is-key
• Evans, M. (2025, March 31). What Happened to Silicon Valley Bank? Investopedia. https://www.investopedia.com/what-happened-to-silicon-valley-bank-7368676
• Bianchi, F., & others. (2022). Inflationary effects of the American Rescue Plan (Conference paper presented at Jackson Hole). Federal Reserve Symposium. [Referenced in Washington Post].
• Ball, L., Leigh, D., & Mishra, P. (2022). Understanding U.S. Inflation During the COVID Era (IMF Working Paper WP/22/208). International Monetary Fund.
• Office for Budget Responsibility (UK). (2022). Economic and fiscal outlook – November 2022 (Fiscal risks from mini-budget). HMSO. [Referenced for context].
• New York Fed「Disentangling Messages from the Treasury Market」 newyorkfed.org
  IMF Blog (2024/3/28) 「The Fiscal and Financial Risks of a High-Debt, Slow-Growth World」 IMF
  ARPA とインフレ
  Brookings (2021) Macroeconomic Implications of $1.9 tn Package Brookings
  LDI
  BoE Quarterly Bulletin 2023 「Financial Stability Buy/Sell Tools」 bankofengland.co.uk

(各種データは本文中に引用したソースに基づき作成。上記以外にFRB、CBO、ECB資料等も適宜参照)